Hohlraumversiegelung

Hallo Dirk,
der Vorteil von "kein Unterbodenschutz" ist der, dass man sofort sieht wo Handlungsbedarf besteht. Bei mir wurde der Unterboden mit Trockeneis gestrahlt, an den notwendigen Stellen mit Karrosseriedichtmasse versiegelt, dann lackiert und mit Wachs versiegelt.

Hans-Albert

 

Hallo.

ich bin überzeugter Anwender von FluidFilm, und zwar in Zweischichtanwendung. Erst LiquidA in die Hohlräume und den Unterboden und das ganze "Einziehen" lassen. Dann auf den Unterboden PermaFilm transparent weil man den Unterboden dann besser bei einer Blickkontrolle überwachen kann. Die Hohlräume werden mit geheiztem Fluidfilm AR ausgespritzt.

Bei meiner Pagode hat mich Fludifilm in er Zweischichtvariante überzeugt. Nach dem Ausnebeln der Hohlräume waren am Unterboden viele Blechverbindungen, an denen es zwischen den Schweißpunkten durchgesickert ist. Dieses Kriechvermögen habe ich bei Mike Sanders noch nie gesehen.

Gruss

MartinK

 

Hi Martin,
Mike Sander hat ein extremes Kriechverhalten, mehr kann ich mir kaum vorstellen. Ich persönlich wachse und lasse den Unterbodenschutz da wo war.
Falls doch mal was ist, kann man dann einfach eingreifen. DER Nachteil von Mike Sander ist, wenn du mal lackieren willst, hast keine Freude beim entfernen des Fettes...wenn es überhaupt zu entfernen ist.

Gruß Sinan

 

Hallo, Dirk,

du wirst hier sowohl für FluidFilm als auch für Mike Sanders Befürworter finden.

Ich persönlich gehöre - was die Konservierung von Hohlräumen angeht - der FluidFilm-Fraktion an. Auf außen liegende Oberflächen, wie z. B. den Unterboden gehört meines Erachtens nach weder FF noch MS. Ersteres allerhöchstens, um spröden alten UBS wieder aufzufrischen. Aber es saut letztenendes alles zu...

Einer der Hauptgründe gegen Mike Sanders war für mich der bereits von Sinan angesprochene Punkt. Was machst du mit den Fett-gefluteten Hohlräumen, wenn später mal (unfallbedingt) geschweisst und lackiert werden muss? Dann gehen die Probleme los. Außerdem ist die Kriechfähigkeit von FluidFilm, insbesondere von FF Liquid A, deutlich höher als die von M.S. Das Zeug kriecht noch heute rd. 6 Jahre nach der Resto aus jeder erdenklichen Ritze.

Weiterer Vorteil ist die deutlich unproblematischere Verarbeitung von FF. Ein Hantieren mit über 80 Grad heißem Fett wie bei MS ist nicht nötig. Nachteil demgegenüber: Aufgrund der Dünnflüssigkeit wäscht es sich mit der Zeit aus - theoretisch zumindest. In der Praxis dürfte das in den Hohlräumen aufgrund einer verbleibenden Restschicht auf den Oberflächen wohl kaum eine Rolle spielen.

Ich habe damals FluidFilm Liquid A mit dem dickeren FluidFilm NAS gemischt und verarbeitet. Bei miner Flosse werde ich zunächst Liquid A einbringen und dann ein paar Monate später NAS darüber einbringen - vorausgesetzt, sie kommt irgendwann überhaupt noch einmal vom Lackierer zurück...

Auf den Unterboden habe ich damals als letzte Schicht über der Lackierung PermaFilm transparent aufgebracht. Bin ich aber nicht so zufrieden mit. Es ist ausgetrocknet und rissig geworden und bröselt stellenweise ab. Mein Flosse wird deswegen wieder über der Grundierung den MB-Unterbodenschutz auf Kautschukbasis bekommen, der dann noch lackiert wird.

Gruß

Ulli

 

Ich gehöre auch zur Fluid Film-Fraktion - und zwar nicht, weil ich es für das bessere Produkt halte, sondern wegen der einfacheren Verarbeitung. Ich brauche keinen beheizbaren Druckbecher und außerdem ist meine Verletzungsquote in der Garage sowieso schon viel zu hoch. Da muss ich mch nicht auch noch verbrennen

 

Hallo Namensvetter
Ich habe Fluid Film mit HT Wachs gemischt .
Verarbeitung ging sehr einfach mit gewöhnlicher
Hohlraumsonde . Diese Mischung war eine Empfehlung vom
"Korossionsschutzdepot" . Die beraten dich auch sehr gut am Telefon
Gruß Dirk